Um Ihnen ein besseres Nutzererlebnis zu bieten, verwenden wir Cookies.
Durch Nutzung unserer Dienste stimmen Sie unserer Verwendung von Cookies zu.
Weitere Informationen
Urteil des Supreme Courts in den USA: Oberstes Gericht macht Weg frei für Trump
Richtungsentscheidung in den USA: Das Oberste Gericht kippt Trumps Vorwahlausschluss in Colorado. Der frühere Präsident wird dadurch weiter gestärkt.
Washington, D.C. – Als das Jahr 2024 anbrach, schien es, als würde sich das Rennen um die Präsidentschaftskandidatur vor Gericht genauso abspielen wie auf der Wahlkampftour.
Der ehemalige Präsident Donald Trump sah sich mit zwei Anklagen auf Bundesebene konfrontiert. Durch zwei bundesstaatliche Verfahren stieg die Gesamtzahl der Anklagen gegen ihn auf 91. Die Anfechtungen seiner Wählbarkeit häuften sich, und der Oberste Gerichtshof wurde gebeten, sich mit der Frage zu befassen, ob Trump überhaupt kandidieren darf.
Zwei Monate später haben sich die Bundesverfahren so weit verlangsamt, dass ein Urteil vor November als unwahrscheinlich gilt. Einer der Fälle in den Bundesstaaten wurde durch einen Sexskandal zum Scheitern gebracht. Das andere Verfahren soll noch in diesem Monat verhandelt werden, wird aber weithin als das unbedeutendste von allen angesehen.
Trump siegt vor Supreme Court – Streichung vom Wahlzettel unrechtmäßig
Und die Anfechtung von Trumps Wählbarkeit wurde am Montag endgültig entschieden: Der Oberste Gerichtshof entschied einstimmig, dass die Bundesstaaten nicht befugt sind, ihn zu disqualifizieren.
Für alle, die gehofft hatten, dass Trumps Bemühungen, die letzte Wahl zu kippen, dazu führen würden, dass das Justizsystem ihn vor der nächsten Wahl ernsthaft bestraft, haben sich die jüngsten Entwicklungen als ernüchternd erwiesen.
„Die eigentliche Erkenntnis ist, dass die Gerichte uns nicht vor uns selbst retten werden“, sagte Stephen Vladeck, Professor an der University of Texas School of Law, „und dass der einzige todsichere Weg, um sicherzustellen, dass ein antidemokratischer Präsidentschaftskandidat keinen Erfolg hat, darin besteht, ihn an den Wahlurnen zu schlagen.“
Obwohl allgemein erwartet worden war, dass das Gericht zu Trumps Gunsten entscheiden würde, kam die Entscheidung inmitten einer Reihe von Rückschlägen bei den Bemühungen, Trump für seine Bemühungen, die Machtübergabe nach der US-Wahl 2020 zu stören, zur Verantwortung zu ziehen. Trump liegt auch in vielen direkten Duellen vor Präsident Biden und dominiert weiterhin die republikanischen Vorwahlen, wobei er die Chance hat, den parteiinternen Wettbewerb am Dienstag, wenn in 15 Staaten gewählt wird, praktisch außer Reichweite zu bringen.
Mit seiner 9:0-Entscheidung hob das Gericht ein Urteil des Obersten Gerichtshofs von Colorado vom Dezember auf, das Trump auf der Grundlage von Abschnitt 3 des 14. Die aus der Zeit des Bürgerkriegs stammende Bestimmung verbietet es Personen, die einen Eid auf die Verfassung geleistet und dann einen Aufstand angezettelt haben, erneut ein Amt zu bekleiden. Das Gericht von Colorado begründete seine Entscheidung mit Trumps Rolle bei den Ereignissen rund um den Aufstand vom 6. Januar 2021.
Alle neun Richter - die sechs Konservativen und die drei Liberalen - sagten, dass ein einzelner Staat nicht in der Lage sein sollte, einen Kandidaten von der Kandidatur für ein Bundesamt auszuschließen. Sie warnten vor den Folgen eines landesweiten Flickenteppichs, bei dem Kandidaten in einigen Staaten ausgeschlossen würden, in anderen aber nicht.
„Nichts in der Verfassung verlangt, dass wir ein solches Chaos ertragen müssen - das jederzeit oder zu verschiedenen Zeiten eintreten kann, bis zur Amtseinführung und vielleicht darüber hinaus“, so das Gericht in einer nicht unterzeichneten, 13-seitigen Stellungnahme.
Der Vorstoß, Trump auf der Grundlage des selten genutzten Paragrafen 3 zu disqualifizieren, hatte die Verfassungswissenschaftler gespalten. Einige befürworteten den Fall, während andere Zweifel an der Rechtmäßigkeit oder den praktischen Auswirkungen äußerten, Trump von der Kandidatur abzuhalten - oder an beidem.
Oberstes US-Gericht macht Weg frei für Trumps weitere Teilnahme an Vorwahlen
Mark Graber, ein Verfassungsrechtler der University of Maryland, der im vergangenen Jahr ein Buch über die Geschichte des 14. Verfassungszusatzes veröffentlicht hat, sagte, die Richter hätten sich offenbar auf die praktischen Auswirkungen eines Verbots konzentriert, aber die rechtliche Grundlage der Entscheidung sei dünn. „Die Stellungnahme ist aus politischer Sicht sinnvoll“, sagte Graber.
Während es „eine gute Idee sein könnte, eine Regel zu haben, dass Staaten keine Bundesbeamten oder Kandidaten für Bundesämter disqualifizieren können“, sagte Graber, gibt es nichts im Text des vierzehnten Verfassungszusatzes, das besagt, dass „Staaten Staatsbeamte disqualifizieren können, aber keine Bundesbeamten“.
J. Michael Luttig, ein konservativer ehemaliger Richter am US-Berufungsgericht, der zusammen mit Laurence H. Tribe im August einen Artikel für The Atlantic verfasst hat, der dazu beigetragen hat, das Interesse am 14. Verfassungszusatz als Mittel zur Disqualifizierung von Trump zu wecken, zitierte die Sprache der drei liberalen Richter in ihrer übereinstimmenden Stellungnahme, die Elemente der Mehrheitsentscheidung kritisierte. Die Liberalen stimmten mit den Konservativen darin überein, dass es den Bundesstaaten untersagt sein sollte, Kandidaten gemäß Abschnitt 3 von den Präsidentschaftswahlen auszuschließen, während sie mit der Mehrheit nicht einverstanden waren, die die Rolle des Kongresses bei einer Disqualifizierung spezifizierte. Diese Norm, so Luttig, mache es praktisch unmöglich, Aufrührer von der Ausübung eines Bundesamtes auszuschließen.
Oberster Gerichtshof in den USA: Das sind die Richter und Richterinnen des Supreme Court
„Das Gericht hat heute entschieden, dass in Zukunft niemand mehr gemäß Abschnitt 3 des 14. Verfassungszusatzes disqualifiziert werden kann, unabhängig davon, ob er oder sie sich an einem Aufstand oder einer Rebellion gegen die Verfassung der Vereinigten Staaten beteiligt hat“, sagte Luttig. „Die Entscheidung ist in ihrer Tragweite verblüffend“.
Die Entscheidung vom Montag hatte unmittelbare Auswirkungen und machte die Bemühungen von Staaten im ganzen Land, Trump die Kandidatur zu verbieten, zunichte. Innerhalb weniger Stunden nach dem Urteil zog die Staatssekretärin von Maine, Shenna Bellows, ihre frühere Entscheidung zurück, dass Trump in ihrem Bundesstaat von der Wahl ausgeschlossen werden sollte. Die Vorwahlen in Maine finden am Dienstag statt.
Trump geht mit juristischem Sieg gestärkt in den Superwahltag
In seinen Kommentaren kurz nach dem Urteil lobte Trump die Entscheidung des Gerichts und wandte sich dann schnell einem anderen Fall zu, der „von gleicher Bedeutung“ ist und in dem es um seinen weitreichenden Anspruch auf Straffreiheit für Handlungen während seiner Amtszeit als Präsident geht. Der Oberste Gerichtshof stimmte letzte Woche zu, Trumps Argumente in dieser Angelegenheit zu prüfen, und setzte eine mündliche Verhandlung für Ende April an. Die Entscheidung war ein Rückschlag für die Bemühungen des Sonderermittlers Jack Smith, den Fall vom 6. Januar schnell vor Gericht zu bringen, und ließ Zweifel aufkommen, ob es noch vor den Wahlen im November zu einem Urteil kommen würde.
Trumps Verbündete bejubelten die Entscheidung vom Montag. „Der Oberste Gerichtshof hat uns heute einstimmig gezeigt, dass wir die Stimme des amerikanischen Volkes nicht zum Schweigen bringen und die Demokratie nicht aufhalten können“, schrieb Alina Habba, eine von Trumps Anwälten, in einem Beitrag auf X, früher bekannt als Twitter.
Das Gericht ging ausdrücklich nicht darauf ein, ob Trump einen Aufstand anzettelte. In Colorado sagte die Staatssekretärin Jena Griswold (D), dass sie zwar die Klarheit begrüße, die die Entscheidung Millionen von Amerikanern, die sich auf ihre Stimmabgabe vorbereiten, verschaffe, dass sie aber von dem Urteil „enttäuscht“ sei.
„Es bedeutet, dass Kandidaten, die den Bundeseid brechen, angesichts des Nichtfunktionierens des Kongresses wieder für ein Amt kandidieren können“, sagte sie.
Die ehemalige Mehrheitsführerin des Repräsentantenhauses und des Senats von Colorado, Norma Anderson, eine Republikanerin, die in dem Fall als Klägerin auftrat, sagte, die Entscheidung des Gerichts ändere nichts an der Tatsache, dass Donald Trump einen Aufstand gegen die Verfassung der Vereinigten Staaten begangen habe.
Sie fügte hinzu, dass sie nun glaube, dass „die Gerichtsverfahren gegen Donald Trump nichts tun, um ihn zu behindern. Was wir tun müssen, ist, an die Wahlurnen zu gehen.
Biden kümmert sich nicht um Urteil des Supreme Courts
Dieser Meinung war auch Bidens stellvertretender Wahlkampfleiter Quentin Fulks. In einem Auftritt auf MSNBC sagte er, dass die Entscheidung in Colorado „uns nicht wirklich interessiert“. „Seit dem ersten Tag unserer Kampagne haben wir uns darauf konzentriert, Donald Trump an den Wahlurnen zu besiegen.
Als er im Dezember auf den Fall angesprochen wurde, sagte Biden, es sei „offensichtlich“, dass Trump ein Aufrührer sei - obwohl er sich nicht dazu äußerte, wie das Gericht entscheiden sollte. „Ob der 14. Verfassungszusatz anwendbar ist, werde ich dem Gericht überlassen“, sagte der Präsident gegenüber Reportern. „Aber er hat sicherlich einen Aufstand unterstützt. Daran besteht kein Zweifel. Keine. Null.“
Weg frei für Trump: Haley steigt aus US-Vorwahlkampf aus
Dennoch hat Biden einen Großteil seiner Bewerbung um die Wiederwahl auf die Idee gebracht, dass er in der einzigartigen Lage ist, die Demokratie der Nation zu schützen, indem er Trump besiegt und verhindert, dass er ins Oval Office zurückkehrt. Bidens Berater und Verbündete haben die Aussicht auf eine zweite Amtszeit Trumps als existenzielle Bedrohung für die Grundfreiheiten und das Sicherheitsgefühl der Amerikaner beschrieben - eine Botschaft, die sie ihrer Meinung nach effektiver vermitteln können, wenn klar wird, dass weder die Gerichte noch die Vorwahlen der Republikaner den ehemaligen Präsidenten im November von der Wahl fernhalten werden.
Biden und seine Verbündeten sagen, dass sie sich auf einen weiteren Zweikampf zwischen den beiden Männern freuen, der den Wählern wieder eine klare Wahl bieten wird.
„Ich bin der Einzige, der ihn jemals geschlagen hat“, sagte Biden in einem am Montag veröffentlichten Interview mit dem New Yorker. „Und ich werde ihn wieder schlagen.“
Zu den Autoren
Sarah Ellison ist eine in New York ansässige Redakteurin der Washington Post. Zuvor schrieb sie für Vanity Fair, das Wall Street Journal und Newsweek, wo sie als Nachrichtenassistentin in Paris begann.
Toluse „Tolu“ Olorunnipa ist Büroleiter des Weißen Hauses bei der Washington Post und Co-Autor von „His Name is George Floyd“, das 2023 mit dem Pulitzer-Preis für Sachbücher ausgezeichnet wurde. Er arbeitet seit 2019 für die Post und hat über die letzten drei Präsidenten berichtet. Zuvor arbeitete er bei Bloomberg News und dem Miami Herald und berichtete aus Washington und Florida.
Wir testen zurzeit maschinelle Übersetzungen. Dieser Artikel wurde aus dem Englischen automatisiert ins Deutsche übersetzt.
Dieser Artikel war zuerst am 5. März 2024 in englischer Sprache bei der „Washingtonpost.com“ erschienen – im Zuge einer Kooperation steht er nun in Übersetzung auch den Lesern der IPPEN.MEDIA-Portale zur Verfügung.
