Ob Teheran sein Atomprogramm aufrüstet, hängt von der Bedrohungswahrnehmung der politischen Führung ab.

Schon vor der Bombardierung des iranischen Konsulats in Damaskus, Syrien, durch Israel Anfang dieses Monats hatten die Gespräche im Iran über die Fähigkeit des Landes, eine Atomwaffe zu entwickeln – und die damit verbundene Notwendigkeit – ein noch nie dagewesenes Ausmaß erreicht. Im Januar 2024 wurde Mohammad Eslami, der derzeitige Leiter der iranischen Atomenergie-Organisation (AEOI), in einer Fernsehsendung gefragt, ob es für den Iran an der Zeit sei, Atomwaffen zu erwerben „oder zumindest einen Atomtest durchzuführen“. Zwar sprach sich Eslami unter Verweis auf die iranische Verteidigungsdoktrin gegen den Erwerb von Atomwaffen aus, doch schon die Frage im iranischen Staatsfernsehen signalisiert die wachsende interne Debatte über den Nutzen von Atomwaffen.

Seit Monaten wird angesichts des andauernden Krieges im Gazastreifen über die Entwicklung des iranischen Atomprogramms spekuliert und darüber, ob der Iran seine nukleare Schwellenkapazität schließlich in ein Atomwaffenarsenal umwandeln würde. Der Bombenanschlag auf den Komplex, bei dem mehrere Kommandeure des Korps der Islamischen Revolutionsgarden (IRGC) getötet wurden, hat den Schattenkrieg zwischen Iran und Israel in eine gefährliche neue Phase geführt. Israel hat zwar nie die Verantwortung für den Angriff übernommen, den Angriff aber auch nicht geleugnet. Der Iran beschuldigte Israel, die diplomatische Einrichtung angegriffen zu haben, und reagierte nach einiger Verzögerung mit dem Abschuss von mehr als 300 Drohnen, ballistischen Raketen und Marschflugkörpern auf Israel. Dies war der erste Angriff eines ausländischen Staates auf Israel seit dem Abschuss ballistischer Raketen durch den ehemaligen irakischen Staatschef Saddam Hussein während des Persischen Golfkriegs 1991. Dies war der zweite Angriff des Irans auf einen Atomwaffenstaat in weniger als fünf Monaten. (Pakistan war der erste.)

Iran reichert Uran an

Gegenwärtig ist der Iran der einzige Nicht-Atomwaffenstaat, der Uran auf nahezu waffenfähiges Niveau anreichert. Während einige Experten die Ansicht vertreten, dass der Krieg im Gazastreifen einen nuklear bewaffneten Iran wahrscheinlicher macht, deutet die jüngste Bedrohungseinschätzung des U.S. Office of the Director of National Intelligence (ODNI) darauf hin, dass der Iran keine Schritte in Richtung einer Bewaffnung unternommen hat. Bislang hat der Iran keinen Nutzen darin gesehen, sein Atomprogramm zu bewaffnen. Wenn die Spannungen jedoch zunehmen, könnte der Iran eine Atomwaffe als Mittel zur Abschreckung gegen Israels konventionelle Überlegenheit und Atomwaffen betrachten.

Die technischen Fähigkeiten des Irans haben sich seit dem Ausstieg der USA aus dem Gemeinsamen umfassenden Aktionsplan im Jahr 2018 erheblich weiterentwickelt. Im Februar 2024, kurz nach Eslamis Äußerungen, signalisierte Ali Salehi, der ehemalige Chef der AEOI und ein starker Befürworter des iranischen Atomprogramms, dass der Iran alle Schwellen der Nukleartechnologie überschritten habe. „Stellen Sie sich vor, was ein Auto braucht“, sagte Salehi, ein MIT-Absolvent und Atomwissenschaftler, im iranischen Staatsfernsehen. „Es braucht ein Fahrgestell, einen Motor, ein Lenkrad, ein Getriebe. Sie fragen, ob wir das Getriebe gebaut haben, ich sage ja. Haben wir den Motor gebaut? Ja, aber jedes Teil erfüllt seinen eigenen Zweck“.

+

Nukleare Haltung des Irans ist von ist von Bedrohungslage abhängig

Angesichts der Tatsache, dass der Iran nun über die technischen Möglichkeiten zur Entwicklung einer Atombombe verfügt, wird die Frage nach den Fähigkeiten zu einer politischen Frage. Seit den 1970er Jahren, als der Schah begann, militärische Anwendungen für das iranische Atomprogramm in Betracht zu ziehen, hat die Bedrohungswahrnehmung der politischen Elite die nukleare Haltung des Landes stark beeinflusst. Als die Islamische Republik in den 1980er Jahren das Nuklearprogramm des Schahs wieder aufnahm, geschah dies in erster Linie als Folge des iranisch-irakischen Krieges, des irakischen Einsatzes von Chemiewaffen und des aufkeimenden Atomprogramms Bagdads, das auch nach Beendigung des Krieges 1988 eine existenzielle Bedrohung für die Sicherheit des Irans darstellte. Teheran setzte sein verdecktes Atomprogramm fort, bis der Einmarsch der USA in den Irak im Jahr 2003 die iranische Führung dazu veranlasste, die angeblichen Bemühungen des Irans um eine Bewaffnung einzustellen. Diese Entscheidung beruhte auf der Einsicht der iranischen Führung, dass der Iran durch seine Proliferationsaktivitäten auf die Zielliste Washingtons geraten könnte. Mit anderen Worten: Sicherheitserwägungen, die die Iraner zur Wiederherstellung des Programms motiviert hatten, zwangen sie dazu, es zu stoppen.

Diese Geschichte der wahrgenommenen Sicherheitsbedrohungen, die die Nuklearpolitik diktieren, deutet darauf hin, dass eine Verschärfung der Spannungen mit Israel die politische Elite ermutigen könnte, ihre Absicherungshaltung aufzugeben und endlich die nukleare Schwelle zu überschreiten. Sogar ein dem reformorientierten Lager nahestehender iranischer Wirtschaftswissenschaftler und Journalist, Saeed Laylaz, meinte kürzlich, dass der Angriff Israels auf das iranische Konsulat in Damaskus „dem Iran die letzte Ausrede genommen hat, keine Atombombe zu testen und dem Atomclub beizutreten“. Aus der Sicht Teherans könnte ein Atomwaffenarsenal die beträchtliche konventionelle Überlegenheit Israels abschwächen, die sich darin zeigt, dass das Land in der Lage ist, die meisten ballistischen Raketen und Drohnen des Irans abzufangen, zu verteidigen und mit Hilfe seiner Verbündeten abzuschießen. Doch die Risiken einer regionalen Eskalation enden hier nicht.

Ehemaliger Trump Beamter John Bolton fordert Angriff auf iranische Atomlager

Während Israel seine Möglichkeiten zur Vergeltung gegen die iranischen Angriffe prüft, haben einige ehemalige Trump-Beamte, insbesondere John Bolton, erneut einen israelischen Angriff auf iranische Atomanlagen gefordert. Dies ist ein äußerst gefährliches Szenario. Erstens könnte ein Angriff auf die iranischen Atomanlagen erhebliche Umweltauswirkungen auf die Region haben. Aus diesem Grund äußerte sich der Generaldirektor der Internationalen Atomenergiebehörde, Rafael Grossi, sehr besorgt über die Möglichkeit eines israelischen Angriffs auf iranische Atomanlagen.

Zweitens könnte jeder Angriff auf iranische Atomanlagen das Programm zwar kurzfristig zurückwerfen, doch haben die Iraner in der Vergangenheit bewiesen, dass sie ihr Atomprogramm schnell wieder aufbauen und erweitern können. Als Israel im April 2021 die Anlage in Natanz sabotierte, reagierten die Iraner schnell und reicherten innerhalb weniger Tage auf 60 Prozent an. Ein solcher Angriff auf iranische Atomanlagen könnte die Iraner sehr wohl dazu bewegen, aus dem Atomwaffensperrvertrag auszusteigen und sich auf die Bombe zu stürzen. Wie Hossein Mousavian, ein ehemaliger Nuklearunterhändler und Spezialist für Nuklearpolitik an der Princeton University, feststellte, ist ein Militärschlag gegen den Iran „der einzige Faktor, der das iranische Atomprogramm in Richtung Bewaffnung lenken kann“. Darüber hinaus warnte Brigadegeneral Ahmad Haghtalab, der Kommandeur der IRGC-Einheit, die für die Verteidigung der iranischen Nuklearanlagen zuständig ist, ausdrücklich davor, dass es „möglich und denkbar“ sei, dass der Iran seine Nukleardoktrin „revidiert“ und von seinen bisherigen „erklärten Überlegungen“ abweicht, wenn Israel den Iran durch die Androhung eines Angriffs auf seine Nuklearanlagen unter Druck setzen will.

Irans Atomanlagen sind bewusst dezentral

Israels Angriffe auf das irakische und das syrische Atomprogramm im Jahr 1981 bzw. 2007 waren erfolgreich, weil sie zentralisiert waren – und weil sich beide Programme noch in einem relativ frühen Stadium befanden. Das iranische Atomprogramm hingegen ist viel weiter fortgeschritten und über das ganze Land verstreut. Ein iranischer Nuklearwissenschaftler, der mit dem Nuklearprogramm bestens vertraut ist, sagte mir, dass die Iraner ihre Nuklearanlagen gezielt verstreut und mehrere Standorte eingerichtet haben, damit im Falle eines Angriffs andere Anlagen die Arbeit fortsetzen können.

Noch wichtiger ist, dass Israel zwar die Anlagen zerstören kann, nicht aber das institutionalisierte Wissen, das die Iraner im Laufe der Jahrzehnte erworben haben. Wissenschaft lässt sich nicht einfach wegbomben. Der Iran könnte das Programm bei Bedarf jederzeit wieder aufnehmen, und da er sich auf seine eigene technologische Kapazität zur Urananreicherung verlassen kann, wird er immer ein nuklearer Schwellenstaat bleiben. Für die iranische Nuklearkrise gibt es keine militärische Lösung.

Es hat den Anschein, dass Israel bei seinen Überlegungen zur Reaktion auf die iranischen Bombenangriffe dem Druck der Vereinigten Staaten nachgibt und zu einem begrenzten Schlag neigt, obwohl nicht klar ist, wo und wie. Nichtsdestotrotz bedeutet der Angriff auf das iranische Konsulatsgebäude den Beginn einer gefährlichen Ära in den iranisch-israelischen Feindseligkeiten und bricht mit der stillschweigenden Übereinkunft zwischen den beiden Ländern, ihren Konflikt im Verborgenen zu halten. Der Iran rückt immer näher an eine Atomwaffe heran. Die Entscheidung, ob das Land sein Atomprogramm zu einer Waffe machen wird, hängt eng mit der regionalen Bedrohungswahrnehmung der politischen Führung des Landes zusammen. Und die vermeintlichen Vorteile der nuklearen Enthaltsamkeit haben die damit verbundenen Kosten überwogen – bis jetzt.

Wir testen zurzeit maschinelle Übersetzungen. Dieser Artikel wurde aus dem Englischen automatisiert ins Deutsche übersetzt.

Rubriklistenbild: © IMAGO/Alexander Mahmoud/DN/TT