Ein Sieg für Trump und ein weiterer Schlag für die Demokraten – das Immunitätsurteil. Die Entscheidung könnte jedoch nicht nur Folgen für Trumps Verfahren haben.

Washington D.C. – Der Oberste Gerichtshof hat am Montag entschieden, dass der ehemalige Präsident Donald Trump und andere Präsidenten ein hohes Maß an Immunität für Handlungen genießen, die sie als Präsident vorgenommen haben. Diese Entscheidung könnte sich nicht nur auf Trumps Strafverfahren auswirken, sondern auch auf zukünftige Präsidenten.

Das Gericht entschied 6:3 entlang ideologischer Linien und stellte fest, dass ein Präsident a) absolut immun ist für Handlungen, die er in Ausübung seiner „zentralen verfassungsmäßigen Befugnisse“ vorgenommen hat, und b) Anspruch auf die Vermutung der Immunität für alle Amtshandlungen hat.

Trump-Urteil: Oberster Gerichtshof begründet Entscheidung über Immunität

Das Gericht erklärte, dies sei „erforderlich, um die Unabhängigkeit und das effektive Funktionieren der Exekutive zu gewährleisten und den Präsidenten in die Lage zu versetzen, seine verfassungsmäßigen Pflichten ohne unangemessene Vorsicht zu erfüllen“. Das Gericht stellte jedoch fest, dass ein Präsident nicht vor Strafverfolgung für inoffizielle Handlungen geschützt ist.

+

Folgen des Supreme Court-Urteils über die Immunität von US-Präsidenten

Die letztgenannte Feststellung eröffnet die Möglichkeit, dass Trumps Verfahren wegen Wahlbetrugs im Jahr 2020 fortgesetzt werden kann. Aber die Entscheidung nimmt einige Verhaltensweisen von Trump vom Tisch und lässt vieles in der Schwebe.

Das dürfte zu einem noch langwierigeren Rechtsstreit führen, der nun noch wahrscheinlicher ist, dass sich das Verfahren über die Wahl 2024 hinauszieht, bei der Trump der voraussichtliche Kandidat der Republikaner ist. Im Folgenden werden einige Aspekte des Urteils erläutert.

Urteil über Immunität: Ein klarer Sieg für Trump

Auch wenn Trump nicht die „absolute“ Immunität erhielt, die er ursprünglich für alle Handlungen angestrebt hatte – die mündliche Verhandlung deutete darauf hin, dass es unwahrscheinlich war, dass er sie erhalten würde – ist die Entscheidung eindeutig ein politischer Sieg für ihn. Er hat mehr bekommen, als viele vorhergesagt hatten, und es sollte seinen Fall abschließen.

Die Richter haben sich nicht mit ausführlichen Details darüber befasst, was in Trumps Verfahren als faires Spiel gilt und was nicht. Stattdessen legten sie grobe Parameter fest und verwiesen den Fall an die Richterin des US-Bezirksgerichts Tanya S. Chutkan zurück, um zu prüfen, wie diese Parameter den Fall beeinflussen.

Wichtige Aspekte der Trump-Entscheidung des Obersten Gerichtshofes

Das bedeutet, dass ein Teil von Trumps Verhalten strafrechtlich verfolgt werden kann, ein anderer Teil jedoch nicht. Was davon verfolgt werden kann und was nicht, ist noch zu klären.

Entscheidender Punkt im Trump-Urteil: Entscheidung schließt bestimmte Handlungen als Beweismittel aus

Der andere entscheidende Punkt ist dieser: Das Gericht entschied nicht nur, dass Trump für bestimmte Verhaltensweisen nicht strafrechtlich verfolgt werden kann, sondern auch, dass Verhaltensweisen, für die er immun ist, nicht einmal als Beweismittel gegen ihn verwendet werden können.

So können beispielsweise seine Interaktionen mit Beamten des Justizministeriums nicht dazu verwendet werden, eine kriminelle Verschwörung zum Umsturz der Wahl nachzuweisen. In diesem Punkt war einer der sechs konservativen Richter der Mehrheit anderer Meinung.

„Die Verfassung verlangt nicht, dass die Geschworenen blind für die Umstände des Verhaltens sind, für das Präsidenten haftbar gemacht werden können“, schrieb die Richterin Amy Coney Barrett in einem Beifall.

Sie fügte hinzu: „Um den Vorwürfen eines quid pro quo einen Sinn zu geben, müssen die Geschworenen die Möglichkeit haben, sowohl das quid als auch das quo zu erfahren, auch wenn das quo für sich allein genommen keine Grundlage für die strafrechtliche Verantwortung des Präsidenten sein könnte.“

Unsicherheit nach Urteil: Trumps Verfahren könnte sich über die US-Wahl 2024 hinaus verzögert

Obwohl Trump technisch gesehen immer noch strafrechtlich verfolgt werden kann, wird die Entscheidung zu viel Unsicherheit führen und – was für die Wahl 2024 am wichtigsten ist – die Angelegenheit wahrscheinlich noch weiter verzögern. Es wurde nicht damit gerechnet, dass Trump vor der Wahl vor Gericht gestellt wird; damit verringert sich die Wahrscheinlichkeit, dass dies der Fall ist.

Denn Chutkan wird prüfen müssen, welche Teile der Anklage nun zulässig sind. Und das könnte zu langwierigen Argumenten und Überlegungen führen. Solche Entscheidungen könnten auch zu langwierigen Berufungen führen. Chutkan hatte zuvor erklärt, sie werde Trumps Anwaltsteam drei Monate Zeit geben, sich auf einen Prozess vorzubereiten, sollte der Fall an sie zurückverwiesen werden. Das bedeutet, dass der früheste Verhandlungstermin bereits im Oktober ist, unabhängig von den neuen Entscheidungen, die getroffen werden müssen.

Verfahren gegen Trump: „Faktengebundene Analyse“ von Anklageschrift notwendig

Die Mehrheit des Obersten Gerichtshofs deutete an, dass bestimmte Aspekte der Anklageschrift nun überarbeitet werden müssen – darunter auch die Äußerungen Trumps vom 6. Januar selbst.

„Die Anklageschrift enthält nur ausgewählte Tweets und kurze Auszüge aus der Rede, die Trump am Morgen des 6. Januar gehalten hat, ohne deren vollständigen Text oder Kontext“, schrieb die Mehrheit. „Ob es sich bei den Tweets, der Rede und Trumps anderen Kommunikationen am 6. Januar um offizielles Verhalten handelt, kann vom jeweiligen Inhalt und Kontext abhängen.“ Sie fügte hinzu: „Diese notwendigerweise faktengebundene Analyse wird am besten zunächst vom Bezirksgericht durchgeführt.“

Weitreichende Folgen des Immunitäts-Urteils über Trumps Fall hinaus

Es ist verlockend, diese Entscheidung im Zusammenhang mit Trumps Verfahren zu sehen, denn das ist die unmittelbare Sorge. Aber sie wird auch weitreichende Folgen für künftige Präsidenten haben, auch für eine mögliche zweite Amtszeit Trumps. Der liberale Flügel des Gerichts hat an dieser Front eine riesige rote Fahne gehisst, indem er die Entscheidung so darstellte, als würde sie zukünftige Präsidenten zu drastischen Maßnahmen ermächtigen.

Die vielleicht auffälligsten Argumente in dem Fall drehten sich um Hypothesen darüber, was eine Gewährung von Immunität in der Zukunft bedeuten könnte. Wäre ein Präsident immun gegen Strafverfolgung, wenn er das SEAL-Team 6 mit der Ermordung eines Rivalen beauftragt? Könnte er dem Militär befehlen, einen Staatsstreich durchzuführen, ohne angeklagt zu werden?

Sorge der Liberalen nach Urteil des Obersten Gerichtshofs: Ein „König über dem Gesetz“

Die Liberalen des Gerichts sagen, dass dies nun zur Debatte steht. Richterin Sonia Sotomayor ging in ihrer abweichenden Meinung am weitesten. „Befiehlt das Seal Team 6 der Marine, einen politischen Rivalen zu ermorden? Unzulässig“, schrieb Sotomayor. „Organisiert einen Militärputsch, um die Macht zu behalten? Unzulässig. Nimmt eine Bestechung im Austausch für eine Begnadigung an? Immun. Immun, immun, immun.“

Sotomayor fügte hinzu: „Die Beziehung zwischen dem Präsidenten und dem Volk, dem er dient, hat sich unwiderruflich verschoben. Bei jeder Ausübung seiner Amtsgewalt ist der Präsident jetzt ein König, der über dem Gesetz steht.“

Richterin Ketanji Brown Jackson äußerte sich zurückhaltender und warnte lediglich davor, dass ein Präsident nun gegen solche Anschuldigungen immun sein könnte. „So hat selbst ein hypothetischer Präsident, der zugibt, die Ermordung seiner politischen Rivalen oder Kritiker angeordnet zu haben (…) oder einer, der unbestreitbar einen erfolglosen Staatsstreich anzettelt (…) eine faire Chance, nach dem neuen Modell der Mehrheit für die Rechenschaftspflicht des Präsidenten Immunität zu erhalten“, schrieb Jackson.

Trump wird nach TV-Debatte mit Biden als Favorit für US-Wahl 2024 gehandelt

Die Entscheidung fällt in einer Zeit, in der Trump nach dem schlechten Abschneiden von Präsident Biden bei der TV-Debatte am Donnerstag zunehmend als Favorit für die Wiedereroberung des Weißen Hauses bei den Wahlen 2024 gilt. Trump hat zudem zumindest eine Tendenz gezeigt, die Grenzen des Gesetzes und der Macht des Präsidenten zu überschreiten.

Die Entscheidung könnte Trump einen Fahrplan für die Ausnutzung dieser Befugnisse liefern, und die liberalen Richter fürchten eindeutig, was er damit anstellen könnte. „Aus Angst um unsere Demokratie stimme ich nicht zu“, schloss Sotomayor.

Trump-Urteil über Immunität stellt weiteren Schlag für die Demokraten in den USA dar

Das Urteil bildet den Abschluss einer bemerkenswert schlechten Periode von fünf Tagen für die Demokraten. Zuerst kam Bidens schrecklicher Auftritt bei der Debatte am Donnerstag. Dann kamen am Freitag zwei Urteile des Obersten Gerichtshofs, die die Strafverfolgung von Angeklagten des 6. Januar durch die Regierung einschränkten – ein bedeutender PR-Sieg für Trump – und der Rechten ein lang ersehntes Instrument gaben, um Beamte von Bundesbehörden anzufechten.

Jetzt kommt ein Urteil, das die Argumentation der Regierung gegen Trump zumindest erheblich erschwert und Trump ermächtigen könnte, in einer zweiten Amtszeit die Exekutivgewalt auf noch extremere Weise auszuüben. Angesichts dieser Aussicht, die die Demokraten so sehr fürchten, ist es wahrscheinlich, dass das Urteil vom Montag die parteiinternen Debatten über das weitere Vorgehen bei den Wahlen 2024 noch dringlicher machen wird. Auch die Debatte darüber, ob Biden der richtige Kandidat ist, um die Fackel weiterzutragen, könnte in den Vordergrund rücken.

Wir testen zurzeit maschinelle Übersetzungen. Dieser Artikel wurde aus dem Englischen automatisiert ins Deutsche übersetzt.

Dieser Artikel war zuerst am 1. Juli 2024 in englischer Sprache bei der „Washingtonpost.com“ erschienen – im Zuge einer Kooperation steht er nun in Übersetzung auch den Lesern der IPPEN.MEDIA-Portale zur Verfügung.

Rubriklistenbild: © Amanda Andrade-Rhoades/The Washington Post