Um Ihnen ein besseres Nutzererlebnis zu bieten, verwenden wir Cookies.
Durch Nutzung unserer Dienste stimmen Sie unserer Verwendung von Cookies zu.
Weitere Informationen
Prozess gegen Trump: „Das war Wahlbetrug, schlicht und einfach“
Im Strafprozess gegen Donald Trump wirft die Staatsanwaltschaft seinem Team „Wahlbetrug“ vor. Trumps Anwalt sieht nichts Falsches an dessen Vorgehen.
New York – Die Anwälte haben am Montag (22. April) in Manhattan die Eröffnungsplädoyers im Strafprozess gegen Donald Trump gehalten und damit begonnen, den Geschworenen die Argumente des Staates gegen den ehemaligen Präsidenten zu präsentieren. Die Geschworenen werden letztlich nicht gefragt, ob Trump sich eines Verbrechens schuldig gemacht hat, sondern ob die Staatsanwaltschaft genügend Beweise vorgelegt hat, um jeden Zweifel daran auszuräumen, dass er gegen die Buchstaben des Gesetzes verstoßen hat. Das bedeutet, dass der Wortlaut des Gesetzes, das den Anschuldigungen in der Anklageschrift gegen Trump zugrunde liegt, von entscheidender Bedeutung ist.
In der Anklageschrift wird Donald Trump wegen 34 Straftaten angeklagt, die alle darauf beruhen, dass er angeblich Geschäftsunterlagen gefälscht hat. Die Staatsanwaltschaft behauptet insbesondere, dass er die Trump Organization und seinen persönlichen Trust dazu veranlasst hat, Zahlungen an den Anwalt Michael Cohen im Jahr 2017 als Honorar zu verbuchen und nicht als Rückzahlungen für die 130.000 Dollar, die Cohen vor der Präsidentschaftswahl 2016 an die Pornodarstellerin Stormy Daniels gezahlt hat.
Die Fälschung von Geschäftsunterlagen ist nicht immer eine Straftat. Aber wenn die „Betrugsabsicht die Absicht einschließt, eine andere Straftat zu begehen oder deren Begehung zu unterstützen oder zu verbergen“, wie es im New Yorker Strafrecht heißt, kann sie als eine solche angeklagt werden. So war es auch bei jeder der Anklagen gegen Trump.
Was ist also die „andere Straftat“? Es wird in der Anklageschrift nicht genannt. Der Bezirksstaatsanwalt von Manhattan, Alvin Bragg (Demokraten), blieb bei der Übergabe der Anklageschrift etwas vage und sagte, dass die Absicht darin bestehe, „Straftaten zu verheimlichen, die während der Präsidentschaftswahlen 2016 schädliche Informationen vor der wählenden Öffentlichkeit verborgen haben.“
Prozess gegen Donald Trump: Staatsanwaltschaft spricht von „Wahlbetrug“ 2016
In seiner Eröffnungsrede am Montag stellte Staatsanwalt Matthew Colangelo klar, dass sich das Verbrechen auf Cohens Zahlung an Daniels konzentrierte.
„Dies war eine geplante, koordinierte, lang andauernde Verschwörung zur Beeinflussung der Wahl 2016“, sagte Colangelo, „um Donald Trump zu helfen, durch illegale Ausgaben gewählt zu werden, um Leute zum Schweigen zu bringen, die etwas Schlechtes über sein Verhalten zu sagen hatten, unter Verwendung von gefälschten Unternehmensunterlagen. Das war Wahlbetrug, schlicht und einfach.“
Trumps Anwalt, Todd Blanche, wies diese Idee zurück.
„Es ist nichts Falsches daran, zu versuchen, eine Wahl zu beeinflussen; das nennt man Demokratie“, sagte er in seiner Eröffnungsrede. „Sie geben dieser Idee einen finsteren Anstrich, als wäre es eine Straftat. Sie werden sehen, dass es das nicht ist.“
Außer, dass es eine sein kann. Und in diesem Fall ist es das mit ziemlicher Sicherheit.
Es geht um eine andere, ziemlich esoterische Rechtsvorschrift: die Beschränkung der Wahlkampffinanzierung. Diese Gesetze begrenzen, wie viel Geld Menschen zu politischen Kampagnen beitragen können und wie Kampagnen darüber berichten müssen, was sie einnehmen und wie sie es ausgeben. Auch externe Parteien können Geld für die Förderung von Kandidaten ausgeben; diese Ausgaben werden als unabhängige Ausgaben bezeichnet. Aber sie dürfen sich nicht mit den Kampagnen oder Kandidaten darüber abstimmen, wie sie dies tun wollen.
Das Ziel dieser Gesetze besteht vor allem darin, die Korruption einzuschränken, die entstehen könnte, wenn ein großer Spender den gesamten Wahlkampf eines Kandidaten finanziert. Wenn zum Beispiel Google einfach eine Kandidatin aufstellen und 1 Milliarde Dollar dafür ausgeben könnte, dass sie in den Senat gewählt wird, wäre es für jeden schwer zu konkurrieren – und Google hätte einen vermutlich loyalen Senator in Washington.
Mit diesen Verboten im Hinterkopf sollte man sich vor Augen halten, was Cohen getan hat – wie er gestand, als er sich in der bundesweiten Anklagen wegen unregelmäßiger Wahlkampffinanzierung schuldig bekannte.
Zeuge im Trump-Prozess soll Rechte an Geschichte gekauft haben – um sie zu verbergen
Cohen und ein Vertreter von Trumps Kampagne (der sich später als Trump herausstellte) trafen sich im August 2015 mit David Pecker, dem damaligen Vorsitzenden von American Media Inc. und Herausgeber des National Enquirer. Pecker bot an, der Kampagne zu helfen, indem er Geschichten kaufte, die sich negativ auf Trump auswirken würden, und diese dann zu verbergen. AMI und Pecker bestätigten diese Geschichte in einer Nichtverfolgungsvereinbarung, die mit der Regierung getroffen wurde.
Mann kann bereits erkennen, dass es sich um ein Angebot zum Nutzen der Kampagne handelt, das die Koordination mit Agenten der Kampagne beinhaltete, das heißt mit Personen, die ermächtigt sind, im Namen der Kampagne zu handeln. Das ist natürlich Trump selbst, aber auch Cohen, der den Wahlkampf öffentlich vertrat und mit Trump die Wahlkampfstrategie diskutierte.
Als Pecker später eine ähnliche Geschichte von dem ehemaligen Playboy-Model Karen McDougal für 150.000 Dollar kaufte, um sie zu begraben, war dies 1) eine Maßnahme, die der Kampagne zugute kam, wie bei dem Treffen im August 2015, und 2) keine unabhängige Ausgabe, da die Zahlung an McDougal in Absprache mit Cohen erfolgte. Cohen bekannte sich der „Verursachung eines ungesetzlichen Unternehmensbeitrags“ schuldig, da Unternehmen wie AMI nicht legal zu Kampagnen beitragen können und die 150.000 Dollar ein nicht-monetärer Beitrag an Trump waren. AMI und Pecker sagten als Zeugen aus, was zu dieser Vereinbarung über die Nichtverfolgung führte.
Donald Trumps Skandale, Fehltritte und Eklats in der Übersicht
Im Oktober 2016, einen Monat vor der Wahl, informierte Pecker Cohen über die Geschichte von Daniels. Cohen schloss mit Daniels‘ Anwalt – der auch McDougals Anwalt war – einen Vertrag über 130.000 Dollar ab, zahlte aber nicht sofort. Erst als Cohen in den Tagen vor der Wahl erfuhr, dass Daniels sich anderweitig an die Öffentlichkeit wenden wollte, zahlte er schließlich das Geld.
Cohen bekannte sich auch in diesem Zusammenhang der Wahlkampffinanzierung für schuldig. Dieses Geständnis beruhte jedoch nicht auf der Behauptung, dass Cohen ein Agent der Kampagne war, sondern auf der Behauptung, dass Cohen den Beitrag „in Zusammenarbeit, Absprache und Abstimmung mit und auf Ersuchen und Anregung eines oder mehrerer Mitglieder der Kampagne“ leistete. In einem späteren Schriftsatz wurde dieses Mitglied der Kampagne genannt: Trump.
Rechte argumentieren pro Trump: „Vernünftige Maßnahme“
Einige Vertreter der Rechten haben argumentiert, dass die Zahlung an Daniels nicht gegen das Gesetz zur Wahlkampffinanzierung verstoßen hat. Anfang dieses Monats teilte Trump in den sozialen Medien einen Artikel aus dem Jahr 2023, der von Andrew McCarthy von der National Review verfasst worden war und diesen Standpunkt vertrat.
Der Zeitpunkt, so McCarthy, „war nur eine vernünftige Maßnahme“ von Daniels und McDougal, „die zu einem Zeitpunkt getroffen wurde, als ihr Druckmittel gegen den notorisch sparsamen Trump am größten war; das bedeutete nicht, dass [Geheimhaltungsvereinbarungen] – für die Trump viele andere persönliche, politische und geschäftliche Anreize hatte, um sie zu bezahlen – notwendigerweise Wahlkampfkosten in Form von Sachleistungen waren.
Vielleicht könnte dies ein Argument gegen solche Anschuldigungen sein, wenn auch ein zweifelhaftes. Schließlich hat Cohen im September 2016 ein Gespräch mit Trump aufgezeichnet, in dem es um den Fall McDougal ging und – in einem anderen Zusammenhang – um die Notwendigkeit, negative Informationen bis nach dem Wahltag zu verbergen. Die Vorstellung, dass Trump und Cohen die Daniels-Zahlung nicht als mit dem Wahlkampf in Verbindung stehend betrachteten, ist lächerlich – vor allem, da sie unmittelbar nach der Veröffentlichung des „Access Hollywood“-Bandes durch die Washington Post darauf aufmerksam wurden, wodurch Trumps Umgang mit Frauen einer neuen Prüfung unterzogen wurde.
Trumps Anwalt: „Es ist nichts Falsches daran, zu versuchen, eine Wahl zu beeinflussen“
Aber Trumps Verteidigungsteam versucht ohnehin nicht, McCarthys Argumente vorzubringen.
„Es ist nichts Falsches daran, zu versuchen, eine Wahl zu beeinflussen“, sagte Blanche am Montag vor den Geschworenen. „Das nennt man Demokratie.“
Wenn Trump also zugegebenermaßen versucht hat, die Wahl zu beeinflussen, indem er mit Cohen vereinbart hat, Daniels auszuzahlen, dann hat Cohen – wie er vor einem Bundesgericht zugegeben hat – gegen die Gesetze zur Wahlkampffinanzierung verstoßen. Wenn also die Rückzahlungen an Cohen gefälscht wurden, um ihre Absicht zu verschleiern - die Cohen-Daniels-Geschichte wurde erst 2018 öffentlich, nachdem die Rückzahlungen erfolgt waren -, dann scheint es, als sei dies geschehen, um die Begehung dieser Verstöße gegen die Wahlkampffinanzierung zu verschleiern.
Die zentrale Aufgabe der Staatsanwälte in Manhattan besteht darin, zu beweisen, dass Trump die Fälschung der Unterlagen aktiv veranlasst hat. Der Nachweis, dass die Unterlagen angeblich gefälscht wurden, um dieses andere Verbrechen zu verschleiern, scheint eine viel einfachere Aufgabe zu sein.
Zum Autor
Philip Bump ist Kolumnist der Post und lebt in New York. Er schreibt den Newsletter How To Read This Chart und ist der Autor von The Aftermath: The Last Days of the Baby Boom and the Future of Power in America.
Wir testen zurzeit maschinelle Übersetzungen. Dieser Artikel wurde aus dem Englischen automatisiert ins Deutsche übersetzt.
Dieser Artikel war zuerst am 23. April 2024 in englischer Sprache bei der „Washingtonpost.com“ erschienen – im Zuge einer Kooperation steht er nun in Übersetzung auch den Lesern der IPPEN.MEDIA-Portale zur Verfügung.
